El Manifiesto GNU fue escrito por Richard Stallman en los comienzos
del Proyecto GNU, con el fin de pedir participación y apoyo. En los primeros
años, se hicieron actualizaciones menores para tomar en cuenta nuevos
desarrollos, pero ahora parece ser mejor dejarlo como esta tal y como la
mayoría de la gente lo ha visto. Desde entonces, hemos aprendido que es
posible ayudar a evitar ciertas confusiones corrientes con un cambio en la
selección de palabras, a lo largo de estos se han añadido notas al pie de
página para aclarar estas confusiones.
GNU, que significa Gnu No es Unix, es el nombre de un sistema de software
completamente compatible con Unix que estoy escribiendo para poder
regalarlo2 libremente a
quien pueda utilizarlo. Hay varios voluntarios ayudándome. Son muy necesarias
las contribuciones en tiempo, dinero, programas y equipamiento.
Hasta el momento tenemos un editor de texto Emacs con Lisp para escribir
comandos de edición, un depurador de código fuente, un generador compatible
con yacc, un comunicador y alrededor de 35 utilidades. Un shell (intérprete de
comandos) se encuentra casi terminado. Un nuevo compilador portable de C ha
sido compilado y será lanzado este año. Existe un kernel inicial pero requiere
muchas más características para emular a Unix. Cuando el núcleo y el
compilador estén completos, será posible distribuir un sistema GNU apropiado
para el desarrollo de programas. Usaremos el procesador de documentos TeX,
pero también se está trabajando en un nroff. Usaremos también el sistema libre
de ventanas X que se puede migra. Después de esto agregaremos un Lisp
portable, un juego Empire, una hoja de cálculo y cientos de otras cosas,
además de documentación en línea. Esperamos proporcionar, con el tiempo, todas
las utilidades que vienen normalmente con un sistema Unix, y más.
GNU será capaz de ejecutar programas de Unix, pero no será idéntico a Unix.
Haremos todas las mejoras que sean convenientes y estén basadas en nuestra
experiencia con otros sistemas operativos. Concretamente, planeamos tener
nombres de archivos más largos, números de versión de archivos, un sistema de
archivos a prueba de caídas, tal vez incorporemos un sistema para completar
nombres de archivos, soporte en pantalla independiente del tipo de terminal y
quizá en un futuro un sistema de ventanas basado en Lisp a través del cual
varios programas Lisp y programas ordinarios Unix puedan compartir una sola
pantalla. Tanto C como Lisp estarán disponibles como lenguajes de
programación. Intentaremos soportar UUCP, Chaosnet del MIT y otros protocolos
para comunicación en Internet.
GNU está siendo escrito inicialmente para máquinas de la clase 68000/16000 con
memoria virtual, porque éstas son las máquinas en las que es más sencilla su
ejecución. El esfuerzo adicional para hacerlo funcionar en máquinas más
pequeñas se dejará a alguien que quiera utilizarlo en ellas.
Para evitar una horrible confusión, por favor pronuncie la «G» en la palabra
«GNU» cuando se refiera al nombre de este proyecto.3
Considero que la regla de oro requiere que si a mi me gusta un programa, lo
debo compartir con otra gente que le guste. Los vendedores de software quieren
dividir a los usuarios y seducirlos, haciendo que cada usuario acuerde no
compartir su software con otros. Yo rehúso a romper mi solidaridad con otros
usuarios de esta manera. No puedo en buena conciencia firmar un acuerdo de no
divulgación o un acuerdo de licencia de software. Durante años trabajé dentro
del Laboratorio de Inteligencia Artificial para impugnar estas tendencias y
otras descortesías, pero al final ellos fueron demasiado lejos: no podía
permanecer en una institución donde hiciera estas cosas en contra de mi
voluntad.
De manera que para poder continuar usando ordenadores sin vergüenza, he
decidido agrupar un cuerpo suficiente de software libre de tal manera que
pueda seguir andando sin ninguna clase de software que no sea libre. He dejado
el laboratorio de IA para negar al MIT cualquier excusa legal que me prohíba
distribuir software GNU.
Unix no es mi ideal de sistema, pero no es del todo malo. Las características
esenciales de Unix parecen ser buenas y pienso que puedo añadir lo que le
falta a Unix sin echarlas a perder. Un sistema compatible con Unix sería
conveniente para que otras personas puedan adoptarlo.
GNU no es de dominio público. Todos tendrán permiso para modificar y
redistribuir GNU, pero a ningún distribuidor se le permitirá restringir su
redistribución posterior. Es decir, no estarán permitidas modificaciones
propietarias. Quiero asegurarme de que todas las versiones de GNU permanezcan
libres.
Por qué quieren cooperar muchos otros programadores
He encontrado muchos otros programadores que están entusiasmados con GNU y
quieren ayudar.
Muchos programadores están descontentos con la comercialización del software
de sistema. Puede permitirles ganar más dinero, pero por lo general les hace
sentirse en conflicto con otros programadores, en lugar de sentirse como
compañeros. El acto fundamental de amistad entre programadores es el hecho de
compartir programas; los acuerdos de marketing usados de forma generalizada
esencialmente prohíben a los programadores tratar a sus semejantes como
amigos. El comprador de software debe escoger entre la amistad y la obediencia
a la ley. Naturalmente, muchos deciden que la amistad es más importante. Pero
aquellos que creen en la ley a menudo no se sienten bien con ninguna de las
dos opciones. Se vuelven cínicos y piensan que la programación es sólo otra
forma de hacer dinero.
Al desarrollar y utilizar GNU en lugar de programas propietarios, nosotros
podemos ser hospitalarios con todos y obedecer la ley. Además, GNU sirve como
ejemplo de inspiración y como bandera para conminar a otros a unirse a
nosotros en el acto de compartir. Esto puede darnos una sensación de armonía
que es imposible cuando utilizamos software que no es libre. Porque para cerca
de la mitad de los programadores con quienes he hablado, este es un motivo de
felicidad importante, que el dinero no puede reemplazar.
Estoy pidiendo a los fabricantes de ordenadores que donen equipos y dinero.
Estoy pidiendo donativos en forma de programas y trabajo.
Una consecuencia que esperable si donas equipos es que GNU se ejecutará en
ellos desde una etapa temprana. Las máquinas deberán estar completas, con los
sistemas listos para su uso, probadas para uso en áreas residenciales y no
requerir ventilación o fuentes de energía sofisticadas.
He encontrado que muchos programadores están ansiosos de contribuir trabajando
a tiempo parcial para GNU. Para la mayoría de los proyectos esta distribución
de trabajos a tiempo parcial sería muy difícil de coordinar. Pero para la
tarea particular de reemplazar Unix no existe este problema. Un sistema
completo en Unix contiene cientos de utilidades, cada una de las cuales se
documenta por separado. Casi todas las especificaciones de la interfaz han
sido fijadas para ser compatibles con Unix. Si cada colaborador puede escribir
un sustituto compatible para una sola utilidad Unix, y hacer que funciones
apropiadamente en lugar del programa original en un sistema Unix, entonces
estas utilidades funcionarán correctamente cuando sean reunidas. Incluso
permitiendo que Murphy5 origine algunos problemas inesperados, el ensamblaje de estos
componentes será una tarea factible. (El kernel va a requerir una comunicación
más estrecha y un grupo más pequeño y unido trabajará en él).
Si obtengo donativos de dinero, estaré en condiciones de contratar unas
cuantas personas a tiempo completo o a tiempo parcial. El sueldo no será alto
en relación al estándar de los programadores, pero estoy buscando a gente
para quien la construcción de espíritu comunitario tenga tanta importancia
como hacer dinero. Considero esto como una manera de dar oportunidad a gente
interesada para que dediquen todas sus energías a trabajar en GNU, evitando la
necesidad de ganarse la vida de otra manera.
Por qué se beneficiarán todos los usuarios de ordenadores
Una vez que se haya escrito GNU, todos podremos obtener un buen sistema de
software libre, al igual que obtenemos aire.6
Esto significa mucho más que el simple ahorro del precio de una licencia Unix.
Significa que se evitará mucho del derroche de esfuerzos en la duplicación de
la programación de sistemas. Este esfuerzo puede enfocarse mejor para hacer
avanzar el estado de la técnica.
Los códigos completos del sistema estarán disponibles para todo el mundo. Como
resultado, un usuario que necesite modificar el sistema será siempre libre de
hacerlo por sí mismo, o de contratar a cualquier programador o empresa
disponible para hacerlo por él. Los usuarios no estarán ya a merced de un
programador o una empresa que sea dueña del código fuente y que sea la única
en posición de realizar modificaciones.
Las escuelas podrán proporcionar un ambiente bastante más educativo, animando
todos los estudiantes a estudiar y mejorar el código del sistema. En el
laboratorio de programación de Harvard solían tener la política de que ningún
programa podía ser instalado en el sistema si su código fuente no estaba a
disposición del público; la ejercitaban a base de negarse a instalar ciertos
programas. En buena medida, yo me inspiré en esto.
Finalmente, el lastre de considerar quién es dueño de qué sistema de software
y de lo que está o no está permitido hacer con él, habrá desaparecido.
Los acuerdos para obligar a la gente a pagar por utilizar un programa,
incluyendo la licencia de copias, siempre incurren en un tremendo coste para
la sociedad por los aparatosos mecanismos necesarios para determinar cuánto
—esto es, qué programas— debe pagar una persona. Sólo un estado policial
puede forzar a obedecer a todo el mundo. Considérese una estación espacial en
donde el aire debe fabricarse con un gran coste: cobrar a cada respirador por
litro de aire quizá sea justo, pero el uso continuo de una máscara de aire con
medidor todo el día y toda la noche sería intolerable, aunque todos pudieran
permitirse pagar su consumo de aire. Tener cámaras de televisión por todos
lados para ver si se quita uno la máscara sería el colmo. Es mejor costear la
planta de aire con un impuesto por persona y desechar las máscaras.
Copiar por completo o una parte de un programa es tan natural para un
programador como respirar y le es igual de productivo. Debiera ser igualmente
libre.
Algunas objeciones fácilmente rebatibles a los objetivos de GNU:
—«Nadie lo usará debido a que es gratuito, ya que esto significa que
no cuenta con ninguna asistencia».
—«Se tiene que cobrar por el programa para pagar el servicio de
soporte.»
Si la gente prefiriera pagar por GNU y su servicio en vez de obtener GNU libre
y sin servicio, una empresa que ofrezca servicio a las personas que obtuvieron
GNU libre debiera tener beneficios.
Debemos distinguir entre asistencia bajo la forma de un verdadero trabajo de
programación y lo que es meramente llevar de la mano al usuario. En relación a
la primera no se puede depender del vendedor de software. Si tu problema no es
compartido por un número suficiente de clientes, el vendedor lo ignorará.
Si tu negocio requiere poder confiar en la asistencia, la única manera es
tener el código fuente y todas las herramientas necesarias. De este modo,
puedes contratar a cualquier persona disponible para corregir el problema; y
no estar a merced de ningún individuo. Con Unix, el precio del código fuente
deja esta posibilidad fuera de cualquier consideración para la mayoría de los
negocios. Con GNU esto será sencillo. Es posible que todavía no haya ninguna
persona competente disponible, pero este problema no se le puede imputar a los
acuerdos de distribución. GNU no elimina todos los problemas, sólo algunos de
ellos.
Mientras tanto, los usuarios que no saben de ordenadores necesitan que se les
lleve de la mano: hacer cosas por ellos que ellos mismos podrían hacer
fácilmente, pero que no saben cómo hacerlas.
Estos servicios podrán ser proporcionados por compañías que vendan solamente
servicios de asesoría y de reparación. Si es verdad que los usuarios prefieren
gastar dinero y obtener un producto con servicio, estarán igualmente de
acuerdo en adquirir el servicio habiendo obtenido el producto de forma
gratuita. Las empresas de servicios competirán en calidad y precio; los
usuarios no estarán atados a ninguna en particular. Entre tanto, aquellos de
nosotros que no necesitemos servicios debemos poder usar el programa sin pagar
por el servicio.
—«No se puede llegar a mucha gente sin publicidad y uno
debe cobrar por el programa para mantener esto».
—«No tiene sentido dar publicidad a un programa que la
gente puede obtener gratuitamente».
Existen varias formas de publicidad gratuita o de bajo costo que pueden usarse
para informar a numerosos usuarios de ordenadores acerca de algo como GNU.
Pero quizá sea verdad que se puede llegar a más usuarios de microordenadores a
través de la publicidad. Si realmente es así, un negocio que haga publicidad
del servicio de copia y envío de GNU por un precio, debería ser lo
suficientemente exitoso como para pagar como mínimo su publicidad. De esta
forma, sólo los usuarios que se beneficien de la publicidad pagarán por ella.
Por otro lado, si mucha gente obtiene GNU a través de sus amistades y estas
empresas no resultan ser un buen negocio, esto demostraría que la publicidad
no era realmente necesaria para divulgar GNU. ¿Por qué será que los defensores
del libre mercado no quieren permitir que el libre mercado decida
esto?7
—«Mi compañía necesita un sistema operativo propietario para tener
una ventaja competitiva».
GNU sacará al software de sistema operativo del entorno de la competencia.
Usted no podrá obtener una ventaja en esta área, pero tampoco la competencia
podrá tenerla frente a usted. Usted y ellos competirán en otras áreas,
mientras se benefician mutuamente en ésta. Si tu negocio es vender un sistema
operativo, no te gustará GNU, pero ese es tu problema. Si tu negocio es otra
cosa, GNU puede salvarlo de ser arrojado al costoso negocio de la venta de
sistemas operativos.
Me gustaría ver que el desarrollo de GNU se mantuviera gracias a donaciones de
algunos fabricantes y usuarios, reduciendo el costo para sí
mismos.8
—«¿No merecen los programadores una recompensa por su creatividad?»
Si hay algo que merezca una recompensa es la contribución social. La
creatividad puede considerarse una contribución social, pero sólo si la
sociedad es libre de aprovechar sus resultados. Si los programadores merecen
ser recompensados por la creación de programas innovadores, bajo esta misma
lógica deben ser castigados si restringen el uso de estos programas.
—«¿No debería tener el programador la opción de pedir una recompensa
por su creatividad?»
No hay nada que objetar en querer un pago por el trabajo, o por buscar
maximizar los propios ingresos, siempre y cuando no se utilicen medios que
sean destructivos. Pero las formas a las que estamos acostumbrados actualmente
en el campo del software se basan en la destrucción.
Extraer dinero de los usuarios de un programa mediante la restricción de su
uso resulta destructivo porque las restricciones reducen la cantidad y las
formas en que el programa puede ser utilizado. Esto reduce la cantidad de
riqueza que la humanidad obtiene del programa. Cuando se opta deliberadamente
por la restricción, las consecuencias dañinas son la destrucción deliberada.
La razón por la que un buen ciudadano no utiliza estos medios destructivos
para volverse más rico es que si todos lo hicieran, podríamos empobrecer por
medio de una mutua destrucción. Esto es ética kantiana, o la Regla de Oro.
Como no me gustan las consecuencias que resultarían si todos acapararan
información, debo considerar como erróneo que alguien lo haga.
Específicamente, el deseo de ser recompensado por la creatividad de uno no
justifica privar al mundo en general de toda o parte de esa creatividad.
—«¿No pasarán hambre los programadores?»
Podría responder que no se fuerza a nadie a ser programador. Casi ninguno de
nosotros puede lograr obtener dinero por estar de pie en la calle y hacer
muecas. Pero no estamos, como resultado, condenados a estar toda nuestra vida
de pie en la calle haciendo muecas y padeciendo hambre. Nos dedicamos a otra
cosa.
Sin embargo, ésta es una respuesta errónea porque acepta la suposición
implícita del interrogador: que sin la propiedad del software a los
programadores no se les puede pagar un céntimo. En este supuesto es todo o
nada.
La verdadera razón por la que los programadores no se morirán de hambre es
porque aún es posible que se les pague por programar; sólo que no se les
pagará tanto como en la actualidad.
Restringir la copia no es la única forma para hacer negocios con el software.
Es la forma más común porque es de la que se obtiene más dinero. Si ésta se
prohibiera o fuese rechazada por el comprador, el negocio del software se
movería hacia otras formas de organización que actualmente no se usan tan a
menudo. Hay siempre muchos modos para organizar cualquier tipo de negocio.
Probablemente la programación no será tan lucrativa bajo esta nueva forma como
lo es actualmente. Pero esto no es un argumento en contra del cambio. No se
considera una injusticia que los dependientes de tiendas obtengan los salarios
que ganan actualmente. Si los programadores ganaran lo mismo, no será tampoco
una injusticia. (En la práctica ellos ganarán considerablemente más).
—«¿No tiene derecho la gente a controlar cómo se usa su
creatividad?»
El «control sobre el uso de las ideas de uno» realmente constituye control
sobre las vidas de otras personas; y normalmente se usa para dificultar más
sus vidas.
La gente que ha estudiado cuidadosamente el tema de los derechos de propiedad
intelectual —como los abogados— dice que no hay un derecho intrínseco a la
propiedad intelectual. Los tipos supuestos de derechos de propiedad
intelectual que reconoce el gobierno fueron creados por actos específicos de
legislación con propósitos específicos.
Por ejemplo, el sistema de patentes fue establecido para animar a los
inventores a revelar los detalles de sus inventos. Su propósito fue ayudar a
la sociedad y no tanto ayudar a los inventores. El periodo de vida de 17 años
para una patente era corto comparado con la tasa de desarrollo de la técnica.
Dado que las patentes sólo son relevantes para los fabricantes, para quienes
el costo y esfuerzo de un acuerdo de licencia son pequeños comparados con la
puesta en marcha de la producción, las patentes a menudo no hacen mucho daño.
No obstruyen a la mayoría de los individuos que usan productos patentados.
La idea del copyright no existía en tiempos antiguos, cuando los autores
frecuentemente copiaban bastantes obras de otros autores en obras de no
ficción. Esta práctica era útil, y ha sido la única forma de que las obras de
muchos autores, aunque sólo sea en parte, hayan sobrevivido. El sistema de
derechos de autor fue creado expresamente con el propósito de promover la
autoría. En el ámbito para el que se inventó —libros, que sólo podían ser
copiados económicamente en una imprenta— hacía muy poco daño y no obstruía a
la mayor parte de los individuos que leían los libros.
Todos los derechos de propiedad intelectual son únicamente licencias que
otorga la sociedad porque se pensaba, correcta o equivocadamente, que la
sociedad en conjunto se beneficiaría al ser otorgados. Pero en cualquier
situación particular, necesitamos preguntarnos: ¿nos beneficia haber otorgado
tal licencia? ¿Qué tipo de acto estamos permitiendo que haga una persona?
El caso de los actuales programas es muy diferente al de los libros de hace
cien años. El hecho de que la forma más sencilla de copiar un programa sea de
un vecino a otro, el hecho de que un programa sea tanto el código fuente como
el código objeto, siempre distintos, y el hecho de que el programa sea usado y
no leído y disfrutado, se combinan para crear una situación en la que una
persona que hace valer un copyright está dañando a la sociedad en su conjunto
tanto materialmente como espiritualmente; nadie debería hacerlo a pesar de que
la ley se lo permita.
—«La competencia hace que las cosas se hagan mejor».
El paradigma de la competencia es una carrera: al premiar al ganador, estamos
alentando a todos a correr más rápido. Cuando el capitalismo realmente trabaja
de esta manera, hace un buen trabajo; pero sus partidarios están equivocados
al asumir que siempre funciona así. Si los corredores olvidan por qué se
otorga el premio y se centran en ganar sin importar cómo, pueden encontrar
otras estrategias —como atacar a los otros corredores. Si los corredores se
enredan en una pelea a puñetazos, todos llegarán tarde a la meta.
El software propietario y secreto es el equivalente moral de los corredores en
una pelea a puñetazos. Es triste decirlo, pero el único árbitro que tenemos no
parece estar en contra de las peleas; sólo las regula —«por cada 10 yardas
que corras, tienes derecho a un disparo». Lo que debería hacer es separarlos y
penalizar a los corredores por el solo hecho de intentar pelear.
—«¿No dejarán todos de programar si no hay un incentivo monetario?»
De hecho, mucha gente va a programar sin absolutamente ningún incentivo
monetario. La programación tiene una fascinación irresistible para algunas
personas, generalmente para las mejores en el ramo. No hay escasez de músicos
profesionales que sigan en lo suyo aunque no tengan esperanzas de ganarse la
vida de esta forma.
Sin embargo en realidad esta pregunta, aun cuando se hace muchas veces, no es
apropiada a la situación. El pago a los programadores no va a desaparecer,
sólo se va a reducir. La pregunta correcta es, ¿alguien programará con la
reducción en el incentivo monetario? Mi experiencia muestra que sí lo harán.
Durante más de diez años, varios de los mejores programadores del mundo
trabajaron en el Laboratorio de Inteligencia Artificial por mucho menos dinero
del que podían ganar en otras partes. Recibieron varios tipos de recompensas
no económicas: fama y aprecio, por ejemplo. Y la creatividad también se
disfruta, es un premio en sí misma.
Luego la mayoría se fue cuando se les ofreció la oportunidad de hacer ese
mismo trabajo interesante por mucho dinero.
Lo que muestran los hechos es que la gente programa por razones distintas a la
de la riqueza; pero si se les da una oportunidad de hacer también mucho
dinero, ésta entrará en sus expectativas y la van a exigir. Las organizaciones
que pagan poco no podrán competir con las que pagan mucho, pero no tendría que
irles tan mal si las que pagan mucho fueran prohibidas.
—«Necesitamos a los programadores desesperadamente. Si ellos nos
pidieran que dejemos de ayudar a nuestro prójimo, tendríamos que obedecer».
Uno nunca está tan desesperado como para tener que obedecer este tipo de
exigencia. Recuerda: millones para nuestra defensa, ¡pero ni un céntimo para
tributos!
—«Los programadores necesitan tener alguna forma de ganarse la
vida».
A corto plazo, esto es verdad. Sin embargo, hay bastantes maneras de que los
programadores puedan ganarse la vida sin vender el derecho a usar un programa.
Esta manera es frecuente ahora porque es la que les da a los programadores y
hombres de negocios más dinero, no porque sea la única forma de ganarse la
vida. Es fácil encontrar otras formas, si quieres encontrarlas.
He aquí unos cuantos ejemplos:
Un fabricante introduce un nuevo ordenador y pagará por adecuar los
sistemas operativos al nuevo hardware.
La venta de enseñanza, los servicios de asistencia y mantenimiento también
pueden dar trabajo a programadores.
La gente con ideas nuevas podrá distribuir programas como freeware,
pidiendo donativos a usuarios satisfechos, o vendiendo servicios de
asistencia. Yo he conocido a personas que ya trabajan así con éxito.
Los usuarios con necesidades comunes pueden formar un grupo de usuarios y
pagar sumas de dinero. Un grupo contratará a empresas de programación para
escribir programas que a los miembros del grupo les gustaría utilizar.
Todo tipo de desarrollo puede financiarse con un «impuesto de software»:
Supón que todos los que compren un ordenador tengan que pagar un tanto por
ciento de su precio como impuesto de software. El gobierno entrega este dinero
a una agencia como la Fundación Nacional de la Ciencia para que lo emplee en
el desarrollo de software.
Pero si el comprador del ordenador hace por sí mismo un donativo para el
desarrollo de software puede verse exento de este impuesto. Puede donar al
proyecto de su elección—a menudo, elegido porque espera utilizar los
resultados tan pronto como se haya completado. Puede tomar un crédito por cada
cantidad de donativo hasta la totalidad del impuesto que tenía que pagar.
La tasa total de impuesto podrá ser decidida por un voto de los
contribuyentes al impuesto, sopesada de acuerdo con la cantidad sobre la que
se aplicará el impuesto.
Las consecuencias:
La comunidad de usuarios de ordenadores apoya el desarrollo del software.
Esta comunidad decide qué nivel de apoyo se necesita.
Los usuarios a quienes les importa a qué proyectos se destine su parte
pueden escogerlos por sí mismos.
A largo plazo, hacer programas libres es un paso hacia el mundo post-escasez,
donde nadie tendrá que trabajar duro para ganarse la vida. La gente será libre
para dedicarse a actividades entretenidas, como la programación, después de
haber dedicado diez horas obligatorias a la semana a las tareas requeridas,
como legislar, el asesoramiento familiar, la reparación de robots y la
exploración de asteroides. No habrá necesidad de ganarse la vida mediante la
programación.
Hemos alcanzado ya una gran reducción de la cantidad de trabajo que la
sociedad en su conjunto debe realizar para mantener su productividad actual,
pero sólo un poco de ésta reducción se ha traducido en descanso para los
trabajadores, dado que hay mucha actividad no productiva que se requiere para
acompañar a la actividad productiva. Las causas principales de esto son la
burocracia y las luchas isométricas contra la competencia. El software libre
reducirá en gran medida estos drenajes en el área de producción de software.
Debemos hacer esto para lograr así avances técnicos en la productividad que se
traduzcan en menos trabajo para nosotros.
Esta expresión era desafortunada. La intención era decir
que nadie tendría que pagar por el permiso de usar el sistema GNU.
Pero las palabras no aclaran, y la gente interpreta a menudo que se dice que
las copias de GNU deberán ser siempre distribuidas a un costo bajo o sin
costo. Ésta nunca fue la intención; más adelante, el manifiesto menciona la
posibilidad de que las compañías provean servicios de distribución con una
ganancia. Con posterioridad he aprendido a distinguir cuidadosamente entre
«free» [libre] en el sentido de libertad y «free» [gratis] en el sentido
del precio. Software libre es software que los usuarios tienen la libertad de
distribuir y cambiar. Algunos usuarios pueden obtener copias sin pagar,
mientras que otros pagan para obtener copias; y si los fondos ayudan a apoyar
la mejora del software, tanto mejor. Lo importante es que todos los que tengan
una copia tengan la libertad de cooperar con otros al usarlo.
Este es otro sitio en
donde me equivoqué al no distinguir cuidadosamente entre los dos diferentes
significados de «libre». La afirmación tal como está escrita no es falsa:
uno puede obtener copias gratuitas de software GNU, ya sea de sus amistades o
a través de la Internet. Pero se está sugiriendo una idea errónea.
La Free Software Foundation obtiene la mayor parte de sus
fondos de su servicio de distribución, aunque se trata de una organización sin
ánimo de lucro y no de una compañía. Si nadie opta por obtener copias haciendo
su pedido a la FSL, ésta no estará en disposición de hacer su trabajo. Pero
esto no significa que las restricciones propietarias sean justificables para
obligar a todos a pagar. Si una pequeña fracción de todos los usuarios pide
sus copias a la FSL, será suficiente para mantener a la FSL a flote. Por lo
tanto, tenemos que pedir a los usuarios que opten por apoyarnos de esta forma.
¿Has hecho ya tu parte?
